קיים דרמכונית)ניגרשנהג( גש 3
7 ביולי, 2008
כן, גם לכותרת הזו הייתה משמעות בשבילי אי אז.
לא, אני חושש שלא הובנתי.
זה לא שחסרים מקרים קיצוניים במיוחד של ג'יבריש מדעי מיותר. נהפוך הוא, יש מי שיטען שזה חלק הכרחי בצירתה של קהילה מדעית. אבל ממש לא לזה התכוונתי.
הכנס שאני פוקד עכשיו הוא של תחום כל כך מצומצם, שלא לומר איזוטרי, עד שעל אף היותו הכנס שתלת-שנתי היחיד (כמעט) של התחום, הוא מצליח למשוך אליו לא יותר ממאה וששים חוקרים וסטודנטים מהעולם כולו (טוב, אין כאן באמת אף אחד מאפריקה, מחלקים נרחבים של אסיה, או מדרום אמריקה). אם זה לא מספיק, הרי שמדובר בתחום צעיר מספיק כדי שבין אורחי הכנס יימצא גם אחד מהחתומים על המאמר המפורסם שבו הכל התחיל.
למרות כל האמור לעיל, אפשר לאתר לפחות שלוש קבוצות נפרדות של חוקרים בכנס הזה, שכמעט ואינן מסוגלות לדבר זו עם זו. לכל אחת יש את הז'רגון הייחודי שלה, חלקו אמנם נשאב ממקורות מסורתיים, אבל חלקו הגדול הוא תולדה של עשרים וחמש השנים האחרונות. כשאני חושב דרמכונית)ניגרשנהג( אני חושב בעיקר על הפער הזה.
אני יכול להבין למה מתמטיקאים מגדירים רוטציות בלי להזכיר אותן בשמן המפורש, ואני יכול להבין למה כימאים מתעקשים על הגדרות שמאגדות סידור מסויים של מולקולות עם האיש שגילה את אותו סידור לראשונה. אבל עם כל הסימפתיה הזו, בזמן שאני יושב ומאזין לז'רגונים הג'יברישיים האלה שעה אחר שעה קשה לי להימנע מבחילה אקזיסנטיאליסטית כזו או אחת.
Related posts:
8 ביולי, 2008 בשעה 18:34
קיבלתי. יום אחד תצטרך לספר לי מה נושא הכנס.
אגב, לא מאייתים את המילה "אזוטרי" ולא "איזוטרי"?
[להגיב לתגובה זו]