‫תגובות לפוסט: "מחשבות פזורות על חוק גודווין"‬

‫מאת: איציק.‬

‫איציק.‬ — Thu, 08 Jul 2010 14:27:59 +0000

הנאצים והיטלר השתמשו במתמטיקה. מתמטיקה זה רע.

‫מאת: שחר‬

‫שחר‬ — Thu, 01 Oct 2009 07:22:47 +0000

‫מודי: ניצחת.‬

‫מאת: מודי תולשששש‬

‫מודי תולשששש‬ — Thu, 01 Oct 2009 02:15:19 +0000

1. מה זה בכלל "הפסיד בויכוח"? הרי אין שופט שקובע מי הפסיד ומי ניצח, וכל אחד יכול להחליט אם הוא מקבל את ה'שכלול', או חושב שאין קשר הכרחי בין הזכרת היטלר להפסד בויכוח.
2. כנ"ל לגבי "כשל כלשהו בטיעון". יש הגדרות מקובלות לכשלים בטיעונים, אבל לא כל אחד חייב לקבל אותם, ועובדה היא שיש על זה ויכוחים.

‫מאת: מהגג‬

‫מהגג‬ — Wed, 30 Sep 2009 16:03:19 +0000

המשפט הכללי של הטוקטבקים (על שם מהגג-חסון)
יהי X כשל כלשהו בטיעון, ככל שהדיון יתקדם הסבירות שייכתב טיעון הלוקה בX שואף ל1.

מקרה פרטי:
תהי X הטענה שהכותב הקודם מתייחסת לנאציזם באופן פסול עפ"י חוק גולדויין, ויהי Y דיון, ככל שY יתארך, הסבירות שהטענה X שואפת ל1.

מסקנה: מתמטיקה לא תוביל אותך רחוק בפרסום תגובות

‫מאת: גיל‬

‫גיל‬ — Wed, 30 Sep 2009 15:52:38 +0000

נדמה לי שאפשר לקיים ואריציות שונות של החוק. למשל, ככל שהדיון מתקדם הסיכוי שמישהו יטיח טענת אד הומינם שואפת לאחד.

‫מאת: מהגג‬

‫מהגג‬ — Wed, 30 Sep 2009 14:40:15 +0000

אני דווקא בעד ההכללה, כמו בעד כל חוק שיגרום ל"סופיות הדיון".
אחד מחוקי השחמט היותר נשכחים אומר שאם תוך 50 מסעים לא הוכה אף כלי ולא התקדם חייל המשחק מוכרז כתיקו, אולי נציע שאם תוך 50 פוסטים לא הושמעה אף טענה חדשה (צריך למצוא הגדרה יותר פורמלית ל"חדשה", או להביא שופטים) הפוסט נסגר לתגובות.

‫מאת: אורן‬

‫אורן‬ — Wed, 30 Sep 2009 14:27:42 +0000

יש לי רעיון למסורת חדשה. במקום המנהג הנלוז של "ראשון שולט!!!!1" (שנדמה לי שקצת פס מהעולם), אפשר להגיב ראשון "עלייתו ונפילתו של הרייך השלישי" וכך לגדוע את שרשור התגובות לפני שהתחיל ולאשש מחדש ובאופן חזק את חוק גודווין.

—
טייק 2 – חוק גודווין ההפוך: ככל שדיון על נאציזם מתארך ההסתברות שמישהו יזכיר את גודווין שואפת לאחת.

‫מאת: יובל‬

‫יובל‬ — Wed, 30 Sep 2009 14:23:48 +0000

לעזאזל עם הכינויים הללו. נדבק לי מהבלוג של דורפן.

‫מאת: mio‬

‫mio‬ — Wed, 30 Sep 2009 14:20:39 +0000

כמו שאני רואה את זה חוק גודווין לא בא להצביע על תופעה (או לנסח איזושהי אמת סטטיסטית או אחרת) אלא בא להיות סוג של אקטיביזם אינטרנטי. כמה שנדבר יותר על החוק ונגנה את אלו שגורמים לו להיות נכון – כך נהפוך אותו לפחות נכון ואת כולנו לנשכרים. וכמובן שהשכלול הוא לב האקטיביזם הנ"ל ולכן, לשיטתי, חייב להיות חלק אינטגרלי מהחוק.

מכאן שאם סטטיסטית ה"נכונות" שלו בירידה – סימן שמשהו מצליח. ולהיפך.

‫מאת: שחר‬

‫שחר‬ — Wed, 30 Sep 2009 14:06:58 +0000

‫יובל (כאן אתה לא אחר): מוזר, אבל לפחות לפי מה שחיפוש שטחי ב-Google Scholar מראה, נדמה שאף אחד לא טרח לעשות בחינה אמפירית-סטטיסטית של החוק.‬