‫תגובות לפוסט: "ורוח ההפרטה מחלחלת אל תוך הסלע*"‬

‫מאת: יובל‬

‫יובל‬ — Mon, 26 Oct 2009 19:21:50 +0000

סיון – אבל המצב שאתה מתאר הוא לא גזירת גורל ולא הכרח מהטבע. המצב שאתה מתאר הוא תוצאה של החלטות של בני אדם, שהונעו מאידיאולוגיה מסוימת. העובדה היא שלא תמיד נהנו מחזיקי כרטיסי אשראי מסוימים מהנחות בכניסה לשמורות רשות הטבע והגנים.
יש כמה צדדים שהובילו בהחלטותיהם ובהתנהגותם למצב הנוכחי – החל מהממשלה, שכופה על רשות הטבע והגנים לפעול במסגרת תקציבית שכזו שכופה על הרשות להתמחסר, דרך הרשות, שמקבלת את עולם הערכים הזה ומתמסרת אליו ובוחרת (כן – בוחרת) באיזו דרך להתמסחר, וכלה בציבור, שמקבל את כל הדברים הללו בשלווה.
אני חושב שלכך כיוון שחר כשהוא כתב ש-"רוח ההפרטה" פושה בכל. העובדה שכל הצעדים הללו מתקבלים בטבעיות גמורה מכל הצדדים, ושברור לכל שזו הדרך היחידה לפעול. הדרך הזו משקפת עולם ערכים, ועולם הערכים הזה הוא אותו עולם שמאפשר להפריט שירותים חיוניים.

‫מאת: סיון פ‬

‫סיון פ‬ — Mon, 26 Oct 2009 15:40:06 +0000

נראה לי שיש באמת קשר בין סיפור הקיבוצים והרט"ג: בשני המקרים ברגע שהגופים הללו לא קיבלו מספיק כסף מהממשלה, הם הסתכלו מסביב ושאלו את עצמם איזה דברים הם יכולים לעשות כדי להגדיל את ההכנסות שלהם, דבר שגרם להם להתנהג יותר כמו עסק מסחרי (לדוגמא נוספת ניתן לראות את האוניברסיטאות).
צריך לציין בצורה ברורה שלדבר הזה *לא* קוראים הפרטה. במובן זה הביקורת של מרק על השימוש האינפלציוני במילה נראית לי לגיטימית (אני משתמש במילה "אינפלציוני" שהוא מונח כלכלי בגלל ההפרטה של כל השיח הלשוני וכו').
בהנתן שהרט"ג חושבת בצורה כלכלית (כל סיפור ה"ויסות" בתגובות הוא לא נכון בכלל, שהרי גם מרק ויובל מסכימים שלפחות שליש מהכנסות הרט"ג הן פרטיות), הרי שזה נראה לי לגיטימי שהיא תעשה הסכם עם חברת כרטיסי אשראי, שבו היא נותנת הנחות לבעלי כרטיסים בתמורה להכנסה שהיא מקבל בכסף או בפרסום שווה כסף. באותה צורה היא הייתה יכולה לעשות הסכם עם אגד ולקבל ממנו כסף/פרסום תמורת זה שייתנו לחברי אגד להיכנס חינם.

‫מאת: מרק ק.‬

‫מרק ק.‬ — Mon, 26 Oct 2009 15:35:57 +0000

אכן יובל, תעשה מסג' למספרים בכדי שחס וחלילה לא תיפגע השקפת עולמך. במינימום יכולת להפגין מעט כבוד ליכולת הקריאה והבנת הנקרא שלי ולהגיד שלא לחלוטין ברור מה המקור התקציבי ואז הייתי מסכים איתך וטוען שועד הבית שלי מציג פירוט יותר ברור להכנסות והוצאות שלו.

וכמו שאמרתי רוב או לא רוב, הטענה שאתה מתחבא מפניה היא שכשאתה צריך להרוויח 90 מליון שקל אתה מתנהל כמו עסק שצריך להרוויח 90 מליון שקל ואם זה אומר שאתה צריך ללטף כל עשיר שעובר בסביבה, אז זה מה שאתה עושה.

ודרך אגב לא השמטתי את סעיף 1.3, אבל באמת למה שתאמץ המוח הנפלא שלך לקרוא את התגובות שלי. גם אם במקרה כתבת את התגובה תוך כדי שפירסמת יכלת להגיד אופס צנוע, אבל זה גדול עליך להצטנע מול קפיטליסט מרושע שכמוני.

‫מאת: יובל‬

‫יובל‬ — Mon, 26 Oct 2009 14:28:53 +0000

טוב. זה נהיה מטופש, סגנון ההתנסחות שלך ממש לא מעודד שיחה, ואני בעיקר מרגיש שאני מפגין חוסר כבוד וגסות רוח כלפי האכסניה וכלפי שחר בהתעסקות יתר בנושא השולי הזה ובטרחנות. כתוב מה שבא לך ושיהיו לך חיים נהדרים.

‫מאת: יובל‬

‫יובל‬ — Mon, 26 Oct 2009 13:18:57 +0000

מרק – שוב אתה קורא באופן שטחי, מדלג על מה שלא נוח לך ומאגד דברים בלי לבדוק.
נתחיל בזה ש-"קהל וקהילה" לא כולל רק הכנסות ממבקרים וכד' אלא הכנסות שקשורות לקהל וקהילה – לדוגמה תקציב ממשלתי שמיועד לתחזוקת האתרים. אם קוראים את המסמך זה מצוין די בבירור. אם תשים לב, "תקבולים מאתרים"+"כרטיסי תייר" הם סה"כ 114 מיליון.
נמשיך עם זה שמשום מה השמטת את סעיף 1.3 כולו – "תקציבים מיוחדים".
בחישוב שלי, 114 מליון מתוך 284 מליון מגיעים מקהל ותיירים באתרי רשות שמורות הטבע והגנים. בערך 40%.

‫מאת: מרק ק.‬

‫מרק ק.‬ — Mon, 26 Oct 2009 13:02:10 +0000

אופס, שכחתי את סעיף 1.3 שהופך את זה ל200:87 שבשבילך זה 69%. מצטער שקודם נקבתי במספר 70%

‫מאת: מרק ק.‬

‫מרק ק.‬ — Mon, 26 Oct 2009 12:56:30 +0000

יובל, מה אתה רוצה ממני. לך לתקציב 2008 http://parks.org.il/sigalit/mada/report-2008.pdf הכנסות מקהל וקהילה (סעיף 1.1 בתקציב) 151 מליון, הכנסות שמירת טבע הכולל גם (לא רק) כסף מהממשלה (סעיף 1.2 בתקציב) 87 מליון. הייתי אומר שבערך 70% זה רוב. אבל אל תיתן לעובדות לבלבל אותך, בוא ספר לי שהרט"ג משקרים בדוחות שלהם. בוא תסביר לי איפה הנקרא שלי לוקה בחסר.

‫מאת: יובל‬

‫יובל‬ — Mon, 26 Oct 2009 08:24:38 +0000

מרק -
1. שמע – ציינת עובדה. העובדה לא נכונה. המקור אליו הפנית באתר רשות הטבע והגנים דווקא נותן מידע מדויק (למרות שהוא לא המקור הטוב ביותר למידע שם, והוא מ-2004) – פשוט לא הבנת אותו כמו שצריך (במקרה הטוב). אני לא יודע את מי אתה מנסה להרשים בהתנסחות הפאסיב-אגרסיב הזו שלך (לפחות זה עדיף על פני הטחת הכינוי "אידיוט"), אבל את העובדות הפשוטות זה לא ישנה: באתר רשות הטבע והגנים מופיע באופן ברור ביותר שרוב תקציב הרשות הוא ממשלתי.

2. "המסמך שהפנית אליו"? אפשר לחשוב שמצאתי איזה מכתב עלום שהרשות כתבה לתכנית טלויזיה (רגע, לא – זה היית אתה). אני הפניתי לדו"ח השנתי של רשות הטבע והגנים, באתר רשות הטבע והגנים. אם יש מסמך יותר מהימן בהישג יד אתה מוזמן להציג אותו. מכיוון שראיתי כבר את יחסך לעובדות, אני לא אשאל איך הגעת ל-50%, ופשוט אפנה את מי שמעוניין להביט בדו"ח בעצמו. אגב – יש שם גם דו"חות עדכניים יותר.

3. אני לא חושב שמישהו מתווכח על כך שרשות הטבע והגנים, גוף ממשלתי, מאמץ טקטיקות שיווקיות של חברה פרטית. איפשהו כאן, אם אני לא טועה, אפילו סיפרו שהרשות נותנת הנחה בכניסה לאתרים שלה לבעלי כרטיסי אשראי יוקרתיים מסוימים. אני בטוח שהיית בשלב הזה של הדיון. הויכוח הוא האם הדבר הזה *ראוי*, וכשאלת צד עלתה התהיה האם רשות הטבע והגנים ממומנת בעיקרה על ידי הממשלה או צריכה באמת לדאוג לשורת הרווח וההפסד שלה כדי לדווח לבעלי מניות כמו חברה פרטית.

‫מאת: מרק ק.‬

‫מרק ק.‬ — Mon, 26 Oct 2009 08:04:08 +0000

שחר, נדמה לי שבסדרות של עורכי דין אמריקאיות, מדברים על כך שצד שלישי לא יכול להעיד על state of mind של מישהו. אני לא אתימר בכלל לתת פרשנות ללמה הקיבוצים עשו את זה ואסכים שבהחלט יתכן שאתה צודק.

או טועה

‫מאת: שחר‬

‫שחר‬ — Mon, 26 Oct 2009 07:30:12 +0000

מרק: בוא נסתכל רגע על המצב: בשנות התשעים עברו חלקים נרחבים במשק הישראלי תהליכים של הפרטה, במקביל התרחש גם בתנועה הקיבוצית תהליך דומה, שמכונה גם הוא הפרטה, גם אם אינו עונה על ההגדרה המילונית המדוייקת. במסגרת אותו תהליך עברו הקיבוצים לדרך מחשבה חדשה במסגרתה הבינו שמיקומם באזורי ספר משופעי נוף ואטרקציות טבעיות, יחד עם קיומם של משאבים שהם שריד לתקופה אחרת בה נהנו הקיבוצים מזכויות יתר (בריכות השחייה למשל) הופכים אותם ליעדי תיירות מוצלחים. עוד עלה אז בדעתם של פרנסי הקיבוצים שהמצב החוקי הקיים מאפשר להם לממש את חזקתם על חלקים במקורות הירדן כדי להפוך אותם למקור הכנסה. העובדה שעד לתהליך ההפרטה היתה הגישה לאותם מקומות חופשית נבעה משילוב של גורמים. אבל בסופו של דבר דרך המחשבה המופרטת של הקיבוצים היא שגרמה לכך שהם בחרו לממש את זכותם החוקית ובכך לגזול הלכה למעשה משאב שהיה ציבורי ופתוח לכל.
לגבי כניסה עם אבוב משלך – אני משער שהמצב מורכב. אני משער שתוכל למצוא נקודות גישה פרוצות אבל המקומות ההגיוניים מהם היינו יוצאים אז לדרך כולם מתפקדים כאתרים מוסדרים ואין ספק שאף אחד לא ייתן לך להיכנס אליהם עם אבוב משלך. אגב, אני בהחלט רואה גם הגיון בתהליך הזה. שיט אבובים לא מוסדר יכול להיות תחביב מסוכן מאוד ויש גם יתרונות בהסדרה שלו.
בכל מקרה, הלאמה לא היתה כאן. הפרטה תמיד מתחילה מזה שהמדינה אוחזת במשאב מסויים ואז מעניקה את הזכויות שלו לגוף פרטי, בין אם מדובר באחים עופר ובין אם מדובר בקיבוץ כפר בלום.
לגבי השימוש שלי במילה "קולקטיב" אני חייב לציין שהוא היה דווקאי במידת מה. מובן מאליו שלא היינו קולקטיב במלוא מובן המילה אפילו לרגע.