מצב הפטם בשטחים

יש דיון מרתק סביב השאלה המטרידה “מה המדינה מסתירה מאחורי המשוואה?”.

את הדיון הזה תוכלו למצוא בבלוג של גדי אלכסנדרוביץ’* שיצא להגנת המתמטיקה, או אולי יותר נכון, יצא כנגד הנסיון להפוך את המשוואות לנציגות הרשע עלי אדמות. בתגובות לפוסט המצויין של גדי (איתו הסכמתי בלב שלם) התפתח דיון שגרם לי לחשוב לא מעט על עמדתי, ולתהות עד כמה מדובר בתגובה פבלובית של מי שמגיע מתחום המדעים המדוייקים.

חלקים נוספים מהדיון תוכלו למצוא גם בתגובות לפוסט הראשון של תום על ועדת טירקל. זו הזדמנות מצויינת להגיד לכם לרוץ ולקרוא את שני הפוסטים של תום על טירקל לפני שאתם מתפנים להמשיך לקרוא את הפוסט המעט טרחני הזה (הנה החלק השני, והשלישי בדרך).

אבל לא זה העניין שבו אני רוצה לדון כרגע.

בבסיס הדיון עומד קובץ מסמכים צה”ליים (pdf) שהעביר מתאם הפעולות בשטחים לידי ארגון גישה ובו פירוט של מדיניות הכנסת סחורות לרצועת עזה. רבים מתוקפי המדיניות הישראלית בחרו להעמיד את עצם הימצאותן של משוואות במסמך הזה כמסמלות את המפלצתיות של מנגנון טכנוקרטי ובירוקרטי.

אני מבין את התגובה הרגשית הזו, אבל כאמור, לא שותף לה, לא במלואה לפחות.

רוב ה”נוסחאות” באותם מסמכים הן וריאציה לא מאוד מעניינת על מהירות כפול זמן שווה דרך המוכרת לכולנו. פה ושם, כשהנוסחאות נוגעות למלאי הבשר או למלאי המזון המיועד לחיות אנחנו נתקלים בנוסחאות מעט עמוסות יותר (גם אם לא מורכבות יותר) שמסתמכות גם על נתונים (ככל הנראה ידועים ואמינים) על צריכת המזון של בעלי חיים ועל קצב הגידול שלהם. המורכבות הגדולה ביותר מופיעה בחישובים הנוגעים לעופות ולמזון המיועד להם.

אבהיר כבר עכשיו: איני לולן ואיני בן לולן, ובהתאם, אני מוכן לקבל את כל ההנחות המובלעות במסמך כאמת בלתי-מעורערת, גם אם אטרח להעלות איזו תהייה או שתיים בנוגע אליהן בהמשך.

image

בנספח ג’, חישוב מלאי מזון בע”ח, מופיעים הנתונים הבאים בנוגע לצריכת מזון היומית של עופות:

מס’ ביצי הרבייה שהוכנסו לרצועה לפני 3-6 שבועות = X.

מס’ האפרוחים שבקעו מביצי הרבייה שהוכנסו לפני 3-6 שבועות = 0.7X.

צריכת מזון אפרוחים C=0.7X*0.1.

מס’ האפרוחים שבקעו מביצי הרבייה שהוכנסו לפני 6-9 שבועות והגיעו לבגרות M*0.8*0.7=M*0.56.

צריכת מזון העופות בק”ג D=0.56M*0.25.

את רוב ההנחות המובלעות בנתונים שלעיל, כאמור, אני מקבל ללא ערעור – צריכת המזון היומית ההמוצעת של אפרוחים ושל עופות, סיכויי הבקיעה של ביצי הפרייה וסיכויי ההישרדות של אפרוחים. מה שעדיין מתמיה אותי הוא ההתעלמות המוחלטת של החישוב הזה מהטלה של ביצים מופרות בשטח הרצועה. לפי החישוב הזה מקורם של כל העופות ברצועה הוא בביצי הפרייה שהוכנסו אליה. יכול להיות שזה אכן המצב, יכול להיות שלא. אין לי מושג.

אם לסכם את ההנחות הנובעות מהנתונים שלעיל הרי שהן מחלקות את העופות לאפרוחים שצריכת המזון היומית שלהם היא 100 גר’ ושבקעו מביצים שנכנסו לרצועה לפני 3-6 שבועות, ולעופות שצריכת המזון היומית שלהם היא 250 גר’ ושבקעו מביצים שהוכנסו לרצועה לפני 6-9 שבועות.

כיוון שאין בחישוב אזכור לצריכת מזון של עופות מבוגרים יותר אני מניח ש-9 שבועות לאחר הגעת הביצים לרצועה מגיעים העופות לבגרות מלאה, נשחטים, והופכים מצרכני מזון לבע”ח ל”מלאי פטם”.

נספח ד’ הסמוך, למרבה המזל, עוסק בדיוק באותו “מלאי פטם”, ובמרכזו הנוסחא

X+0.56R+Y-C=Z

כאשר C הוא הצריכה היומית של בשר עוף (פטם) על-ידי תושבי הרצועה, Y הוא המלאי הקיים ברצועה (ללא הכמות שהוכנסה באותו יום), R הוא מספר ביצי הרבייה שהוכנסו לרצועה 9-10 שבועות לפני יום החישוב, ו-0.56R, בהתאם לנספח ג’ הוא מספר העופות שבקעו מביצי הרבייה ואף זכו להגיע לבגרות. כל הניסוחים לעיל הועתקו מהמסמך המקורי, ההדגשות הן שלי.

כפי שעולה מן ההדגשות שלי בפסקה הקודמת, וכפי שמופיע במפורש בכל אחד מהנספחים למסמך, חישוב המלאי מתבצע על בסיס יומי. זה בסדר, זה אפילו טוב, חשוב להיות עם אצבע על הדופק, לא לגלות שהמלאי התקרב ל”קו התראה תחתון” (מינוח של מתפ”ש) באיחור גורלי של כמה ימים. אבל אם החישוב הוא על בסיס יומי הרי שאנחנו בבעיה. כי בכל יום, כך מסתבר הנוסחא מוסיפה למלאי הפטם שברצועה 0.56R, כאשר R הוא, כזכור, מספר ביצי הרבייה שהוכנסו לרצועה 9-10 שבועות לפני יום החישוב.

איך שלא נהפוך את הנתונים האלה (אלא אם מספר ביצי הרבייה שמוכנסות לרצועה הוא אפס) יוצא שהנוסחא הזו סופרת כל ביצה וביצה שבקעה ושהאפרוח שבקע ממנה הגיע לבגרות (כלומר 0.56 כפול מספר הביצים שהוכנסו) שבע פעמים כתוספת למלאי הפטם (בכל אחד משבעת הימים שבהם הביצה נכללת בספירת הביצים שהגיעו 9-10 שבועות לפניו).

סביר להניח שזו טעות טיפשית, אולי אפילו טעות הקלדה. יכול להיות שנשמטה שם החלוקה הראויה ב-7 נניח, או שמישהו הוסיף ברגע האחרון את הטווח של 9-10 שבועות במקום לציין 9 שבועות במדוייק. אבל לעזאזל, אם הנוסחאות האלה אמורות לצייר תמונה של שיקול דעת הגיוני אפשר היה לצפות מהן לרמה מינימלית של הגיון, לא? במלים אחרות: אף אחד, סביר להניח, לא באמת עובד על בסיס המשוואות האלה.

עוד משהו, אולי מטריד יותר, מסתתר מאחורי כל אותן נוסחאות. צריכת המזון היומית של אפרוח, של עוף בוגר, של פרה, של עגל ושל כבש או עז ברצועה מופיעה במפורש, כנתון מספרי (100 גר’ ליום עבור אפרוחים למשל, 12 ק”ג ליום עבור פרות). ההנחה ברורה: צריכת המזון בגידול של חיות למאכל היא נתון קשיח, 12 ק”ג ליום עבור פרה. לא משנה אם מדובר בפרה ישראלית או בפרה עזתית. הצריכה היומית של  תושב עזה ממוצע, מנגד, היא תמיד איזה A עלום שחושב ע”י הלמ”ס הפלס’. נדמה שלמישהו חשוב מאוד לציין בפנינו שהפרות ברצועה מקבלות תזונה הולמת, ובאותה מידה, כך נדמה, חשוב לו לטשטש את צריכת הבשר של בעלי חיים אחרים ברצועה, בני אדם קוראים להם. (הפיסקה הזו נמחקה עקב קריאה שנייה של המסמך בה גיליתי שפספסתי חלק מהמידע. שאלות נוספות עלו בקריאה שנייה, אני מקווה להגיע אליהן מאוחר יותר).

* ותודה נוספת לגדי על דיון צ’ט שעסק בנקודה הבעייתית של החישובים שצויינה כאן. יחד עם זאת, גדי לא ראה את הפוסט במלואו, והיה ונפלו בו שגיאות האחריות המלאה היא שלי כמובן.

5 תגובות ל“מצב הפטם בשטחים”

  1. מעניין הניתוח על צריכת המזון של בעלי החיים. מן המעט שידוע לי על לימודי אנימליות ועל לימודי , אחד הטרנדים האקדמיים החדשים והיותר מעניינים בארה"ב, מתפתח לא מעט מחקר העוסק בקשרים שבין ביו-פוליטיקה של בעלי חיים וביו-פוליטיקה של בני אדם.

    בכל מקרה, אני מעתיק תגובה שהשארתי מקודם בפוסט של גדי (ותודה על ההפנייה)

    "פוסט ודיון מעניינים. אני מסכים עם שתי התגובות של תום ורוצה להוסיף נקודה אחת, שנדמה לי שאתה מתעלם ממנה או לא חשבת עליה.

    השימוש בנוסחאות על ידי הצבא במקרה הזה הוא פוליטי, לא רק משום שמשתמשים בהן כביכול כדי לווסת את המזון והמוצרים שנכנסים לעזה. הנוסחאות הן פוליטיות קודם כל משום שהשימוש בהן – או הטענה כי משתמשים בהן – נותנת לגיטימציה פוליטית. במקרה הזה, הן תורמות להבניית המציאות בערך באופן הבא: "בעזה אין משבר הומניטרי. עובדה, יש נוסחאות מתמטיות שהצבא משתמש בהן כדי שהדברים לא ידרדרו לכדי כך". יותר מכך, הנוסחאות עשויות לסייע ביצירת מצג מדעי של מה שעומד מאחורי מדיניות הויסות: "זה לא שקבוצות לחץ שונות מרוויחות מההחלטות של מה יכנס ומתי לרצועה, הכל נקבע לפי התנהלות מסודרת ומדעית".

    עכשיו, זה בכלל לא משנה אם מדובר באקט יחצ"ני-ציני שנועד כלפי חוץ,במה שמייצר הצדקות פנים-צבאיות, או אפילו במה שמאפשר לכמה קצינים להתפאר בפני מפקדיהם. בהקשר הספציפי הזה, זה גם לא משנה אם פועלים לפי הנוסחאות או לא. הנקודה החשובה היא שעצם השימוש בנוסחאות עוזר לספר סיפור פוליטי מסוים ולא אחר.

    במילים אחרות, בעוד שאתה טוען שהארץ משתמשים בעצם השימוש בנוסחאות כדי לעשות דה-לגיטימציה למצור על עזה, אתה שוכח שהמדינה משתמשת בנוסחאות בדיוק כדי ליצור את האפקט ההפוך – ייצור לגיטימציה למצור."

    [להגיב לתגובה זו]

    שחר Reply:

    ראשית שים לב שמחקתי את הפיסקה האחרונה, עקב מעבר שני על המסמך, שהעלתה עוד כמה שאלות מתמיהות. מקווה להוסיף אותן אחר כך.
    שנית, אני מסכים איתך לגבי השימוש הפוליטי שאתה מתאר, אבל אני חושב שגדי יצא נגד הניסוח שמציג את עצם הקיום של משוואות במסמך כהוכחה לרשעות שלו. הרי גם במסמך שמורתו שיקום מלא ומהיר של כלכלת הרצועה היו מופיעות נוסחאות.
    גם ב"הארץ" וגם בבאנרים של גישה עצם ההימצאות של משוואות במסמך אמור להוכיח שיש שם פשע.

    [להגיב לתגובה זו]

    גדי אלכסנדרוביץ' Reply:

    עניתי לתגובה "אצלי" ומן הסתם לא אחזור עליה כאן; בעיקרון, מה ששחר אמר אכן מתאר את כוונתי (פרט לכך שאני טרם שוכנעתי עובדתית שהשימוש הפוליטי שאתה מתאר הוא אכן מה שקרה בפועל, כך שכאן עדיין איני מסכים לא איתך ולא עם שחר).

    קצת יותר לגופו של הפוסט הזה, מה שמפריע לי בכל העניין הוא שהמסמך המושמץ בכלל לא עומד בפני עצמו. אם אני קצין בצה"ל שהמצור בעזה תחת אחריותו, המסמך הזה לא ממש יעזור לי – חסרים לי הנתונים להציב בו. כל מה שיש שם הוא נוסחאות אלמנטריות. מה שאני תוהה הוא היכן המסמך המשלים – זה שבו מופיעים הערכים שיש להציב בנוסחאות וההחלטה לגבי גובה הספים העליונים והתחתונים; משהו אומר לי שהרוע האמיתי נמצא שם.

    [להגיב לתגובה זו]

  2. ויכול גם להיות שאכן מחשבים את הכמויות עם שגיאת החישוב, כלומר, בלי לחלק ב-7. זה יכול להסביר כמה דברים, למשל למה צה"ל אומר שהוא מעביר כמויות סבירות, אבל בעזה יש עדיין רעב. האם יפתיע אותך ללמוד שכל זה בגלל שגיאות חישוב? אותי זה לא כל כך יפתיע. אני נזכר בסיפורים על רוסיה הסובייטית ועל הקצבות החיטה לאיכרים.

    [להגיב לתגובה זו]

  3. […] שעוד זוכר, יצא שנגררתי לא מזמן, בעקבות אילוסטרציה בניתוח של תום את הפרוטוקולים של […]

השארת תגובה

Subscribe without commenting