האישה, הליצן והגביר.

42 Responses to האישה, הליצן והגביר.

1. סלבה says:

   1 באפריל 2011 at 18:18

   אם אפשר, הייתי שמח לקרוא מה שיש לך להגיד על העיתונאות של פעם לעומת זאת של היום ואולי גם אך יראה ומה יעשה עיתונאי אמיתי בעתיד.

   אני מנסה לחשוב אם היו זמנים בהם היית יכול להיות עיתונאי של ממש, אם הסביבה והעבודה של העיתונאי היו באמת מרשים לך להיות עיתונאי אמיתי ובעל אמינות (עזוב אם היית רוצה להיות אחד, זה גם מעניין אבל בתור נושא אחר). עושה רושם שאתה לוקח על עצמך עבודה של עיתונאי כמו שכולנו אוהבים לחשוב שאנשי החדשות הטובים של פעם היו באמת עושים. (מי זה היה אז? קרונקייט אולי שדיווח על ויאטנם והבהיר לציבור מה החיילים עושים מעבר לים).

   סתם מחשבה שעברה בי, מצטער שזה לא קשור כל כך לתוכן הפוסט.
   • עדו says:

     1 באפריל 2011 at 20:24

     אם אתה מדבר על ישראל עצמה אז כדאי שתדע שבעבר היה עיתונאי ב'דבר' שהיה מעביר לבן גוריון כל רשימה שלו כדי שיצנזר אותה (בן גוריון אגב צינזר את המילה 'את' שאותה לא אהב). אני ממש לא חושב שפעם הייתה פה עיתונות חופשית רק שהיא לא הייתה כפופה לבעלי הון אלא לגופים אידאולוגיים וזה בכלל לא נראה בעייתי.
   • Shunra says:

     1 באפריל 2011 at 20:39

     העיתונאי החביב עלי ביותר, אי פעם? איזי סטון.
   • שלום בוגוסלבסקי says:

     3 באפריל 2011 at 17:50

     זה עניין שדורש קצת יותר כתיבה. יש טקסט בקנה גם על זה.
2. עדו says:

   1 באפריל 2011 at 20:25

   אני לא ממש מבין מה אתה רוצה מהעיתונות, היא לא כשלעצמה חלק מהמנגנון שתיארת?
3. רות says:

   2 באפריל 2011 at 08:59

   מאמר מעולה. תודה.
4. מני זהבי says:

   2 באפריל 2011 at 10:38

   א-פרו-פו "חפש את האישה":

   http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=394281&blogcode=12383733

   מוזר, אבל נראה לי שלא שמעתי הרבה רעש מסביב לפרשה הזאת, הגם שעסיסיותה עשויה להתחרות בהצלחה עם זו של עלילות שרה נתניהו.
   • מני זהבי says:

     2 באפריל 2011 at 10:45

     הנה הקישור לתחקיר המקורי. הפעם מחקתי אות אחת מהכתובת, כדי להימנע מזיהוי אפשרי כמייל-בוט:

     htp://news.nana10.co.il/Article/?ArticleID=788407
5. ג'ו says:

   2 באפריל 2011 at 22:14

   יש איזשהו ג'פרי או משהו כזה בראשות איזה מועצה או ארגון לתכנון כלכלי במשרד רה"מ, אני לא מוצא את הפרטים כרגע אבל כל פעם שרואים אותו עוברת בי צמרמורת, מי זה הבחור?
   • מני זהבי says:

     3 באפריל 2011 at 08:53

     אתה מתכוון לאיש הזה?

     htp://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000630517

     (חסרה אות בכתובת, מהסיבות הנזכרות לעיל)

     אם כך, זה יוג'ין ולא ג'פרי.
     • אסףר says:

       3 באפריל 2011 at 09:29

       כן, פרופ' יוג'ין קנדל. מה הבעייה איתו?
       • ג'ו says:

         3 באפריל 2011 at 21:54

         הוא מעורר חלחלה
         • shmuel says:

           5 באפריל 2011 at 00:55

           Why?
6. איליה says:

   3 באפריל 2011 at 10:49

   תודה על הרשומה המטרידה הזאת… הדברים חושפים את הצביעות הבלתי נסבלת שבחקירת מקורות המימון של ארגוני השמאל.
   ישנו רק דבר אחד שהייתי רוצה להבין – האם אתה מחזיק באותה עמדה ערכית כלפי מימון המחנה הניאו-שמרני ע"י חורשי טובה אמריקאיים, כמו למימון המחנה הליברלי ע"י ארגונים אירופים ובינלאומיים?
   על פניו, ההבדל היחיד הוא בכך שהראשונים מחזיקים בשלטון בעוד שיריביהם מכתתים רגליהם באופוזיציה. מעבר לכך, נראה שכל המחנות מייצגים לכאורה אינטרסים זרים שאינם עולים בקנה אחד עם טובתם של כלל תושבי הארץ.
   האם זהו המצב בעיניך?
   • שלום בוגוסלבסקי says:

     3 באפריל 2011 at 15:11

     אני חושב שככה עובד העולם הגלובאלי בו אנחנו חיים וזה מופרך גמרי לצפות למשהו אחר. במיוחד כשאנחנו מדינת חסות קטנה.

     אני לא שולל את לגיטימיות המימון של אף אחד, אבל חושב שזה צריך להיות על השולחן וכולם צריכים לדעת מזה. מה עושים עם המימון, הרעיונות, המעשים והאינטרסים שדוחפים באמצעותו, הם אלו שצריכים לעמוד במוקד הדיון.

     הצביעות היא שבימין לא רק שמקורות המימון שקופים הרבה פחות מאשר בשמאל, אלא שדווקא אלו שמאשימים את השמאל על הרקע הזה מסתירים בקנאות חלק ממקורות המימן שלהם, נמנעים (לכאורה) מדיווח על תרומות למדינה ונמנעים מחובת דיווח באמצעות תשלום ישירות לספקים, שיכולים להיות שותפים לתנועה בעצמם.

     מה שמפריע לי בארגוני הימין זה בעיקר המעשים שלהם. אבל אני חושב שיש טעם לפגם במצב בו אותם ספונסרים זרים מממנים גם את השלטון, גם ארגוני חברה אזרחית, גם שולטים בחלק גדול מהתקשורת וגם מקימים מערך מחקר והוראה מתחרה לאקדמיה הישראלית. זה אולי חוקי, אבל זה עדיין מהלך של השתלטות. בעסקים קוראים לזה "תאגיד משולב אנכית". ומדובר הרי באנשי עסקים.
     • דודי says:

       5 באפריל 2011 at 19:49

       האם באמת המצב בארגוני השמאל, מבחינת השקיפות ומבחינת מעורבות מאסיבית של גורמים זרים, טוב יותר? יש לי ספק רב.
       • שלום בוגוסלבסקי says:

         5 באפריל 2011 at 20:25

         מבחינת שקיפות, המצב חד משמעית טוב יותר. אל תאמין לי, תבדוק.
7. אור שחר says:

   3 באפריל 2011 at 13:46

   אני לא מבין בדיוק על מה ולמה אתה מאשים את התקשורת.

   תקשורת "חופשית" מונעת תמיד, ללא יוצא מן הכלל, מאינטרסים פוליטיים מובהקים.
   במדינות הליברליות התקשורת הזו שייכת לאוליגרכיה החזקה. היסוד החופשי בתקשורת
   הוא התחרות בין האוליגרכיה הזו, כך שמוקדי הכוח יתפזרו ולא ירוכזו על ידי השלטון.
   פוקס היא רשת של שמרנים אוונגליסטיים, סי.אן.אן של גורמי שמאל ליברליים ולאחרונה גם יש בה
   הרבה מעורבות איסלמית, אל ג'זירה של סעודיה, וכך גם בישראל "הארץ" של שוקן ו"ישראל היום" של אדלסון.

   אני לא יודע אם הקשר בין אדלסון ללשכת נתניהו פסול לכשעצמו, שכן הקשר מוזס-שלום-ראשי ממשלה
   היה קיים הרבה קודם לכן, והבחישה בפוליטיקה של גינת-לפיד היא לא המצאה מודרנית.

   יש פסול בכך שהפמפלט הזה הוא מיץ הזבל של העיתונות והרמה שלו ראויה יותר למגזין פורנוגרפי סוג ז' מאשר לעיתון המכבד את עצמו, וכמו כן שהחלוקה שלו חינם שוברת את השוק, ומעידה שלאדלסון עצמו ישנם מניעים מובהקים שהם רחוקים בהרבה מרווח כלכלי. כמו כן, אם ישנם מינויים של מקורבים לאדלסון אצל נתניהו, הרי שיש בכך חשד לפלילים.

   לגבי נסיעותיו של נתניהו: מעבר לרכילות על שרה מדובר כאן במעשים פליליים מובהקים וביסוד לשוחד.

   באופן עקרוני אני מסכים שכל קשרי ההון-שלטון הללו הם פסולים, אך כל עוד הם חוקיים בישראל, שהיא אוליגרכיה כשלעצמה, לא ניתן ממש להעמיד את נתניהו לדין עליהם, בעוד שעל האחרונים (נושא הטיסות) כן. דרוקר עשה עבודה ראויה דווקא, שהיא אמנם מעט רכילותית אך יש בה כדי להצביע על קשריו המובהקים של נתניהו ועל הסיבה, שהייתה ברורה לנו קודם לכן, למדיניות התאצ'ריסטית שלו. חוסר הבושה המובהק של נתניהו את ברק מזכיר את שנות העשרים בארה"ב, מה שמנבא את המשבר הכלכלי הבא בישראל. כמובן שכאשר הוא יתרחש יימצאו לו סיבות אחרות ( "סמולנים", "ערבים" וכו') בכדי להמשיך את השיטה.
   • שלום בוגוסלבסקי says:

     3 באפריל 2011 at 15:15

     אני נראה לך כמו עורך דין? משפטיזציה זה לא חזות הכל ולא כל מה שחוקי חייב למצוא חן בעיני. הרבה מהדברים האלה מטרידים אותי הרבה יותר מהשאלה האם ביבי קיבל או לא קיבל איזה לילה במלון בתור שוחד. אני גם מאלו שחושבים שאולמרט צריך לחטוף על עצם זה שבנה את הולילנד, ולא על זה שסובב את תקנות התכנון והבנייה.
8. מא says:

   3 באפריל 2011 at 13:54

   האם העובדה שבית משפט דן כרגע בתביעת דיבה כנגד אברמוביץ, או במילים יותר ברורות, מכון שלם מוכן לתת לבימ"ש לבדוק בפומבי איזה קשרים מתקיימים בדיוק בין אדלסון, נתניהו ובינו, רלוונטית לתחושת הבטן שלך שמשהו חשוד מתחולל שם?
   • שלום בוגוסלבסקי says:

     3 באפריל 2011 at 15:27

     בכלל לא.

     לא ברור לי איך הגעת למסקנה שמכון שלם יניח לבית המשפט לבדוק את כל הקשרים שלו. אני לא משפטן אבל למיטב ידיעתי בית המשפט יבדוק, קודם כל, האם אברמוביץ' האשים את מרכז שלם במשהו לא חוקי. אברמוביץ' טוען שלא. אם הוא ישנה את טענתו ל-"אמת דיברתי", אולי משהו ייבדק אבל גם זה בערבון מוגבל. השופטים אינם חוקרים ומרכז שלם אינם הנאשמים. בית המשפט יורה לבדוק את הדברים שההגנה תבקש לבדוק (באמצעות שאלון) וכדי שיימצא משהו הם צריכים לדעת מה ואיפה לחפש.

     שנית, אדלסון הוא מחסידי תביעות ההפחדה. הוא תובע כל אחד שפותח עליו פה ואף אחד לא רוצה להתעסק עם אחד האנשים העשירים בעולם, או עם אחד הארגונים העשירים בארץ. אז אני לא מתרגש ממולטי מיליונרים שמשחררים תביעות לכל עבר, הם יכולים להרשות לעצמם. אגב, אם אי פעם אני אמחק כל אזכור לנ"ל ואתנצל בהכנעה, אל תתפלא.

     שלישי, והעיקר. אני בכלל לא טוען שיש כאן משה לא חוקי. אני כן חושב שיש כאן משהו שיש בו עניין לציבור ולטעמי, הוא גם רע. אז מה בכלל הקשר לתביעה נגד אברמוביץ' או לחוקיות פעולותיהם?
     • מא says:

       3 באפריל 2011 at 16:47

       ככה:

       1. אברמוביץ' טען לקיום קשרי הון-שלטון במכון שלם.
       2. מכון שלם (אגב – הם ולא אריסון, הם ולא מלאך, הם ולא שרף) תובע אותו דיבה על האשמות לא מוסריות ולא חוקיות. מי שתובע תביעה כזו לוקח בודאי בחשבון שמהלך המשפט יסוב קרוב לודאי סביב בדיקת האם יש אמת בטענות הללו או לא. אם לראש הממשלה או למכון שלם היה מה להסתיר אם מה להפסיד מפרסום זה, ובהנחה ששניהם לא מאוד מטומטמים, כנראה שהם לא היו אצים לתביעה זו.
       3. גם אני לא משפטן, אבל אם אני מבין נכון את מהות המושג תביעת דיבה, השאלה המשפט כזה בכלל לא קשורה להאם ההאשמות שאברמוביץ' העלה הן חוקיות או לא אלא רק האם באמירתן יש משום הכפשת המכון.
       4. בכתב התביעה http://www.news1.co.il/uploadFiles/651546657085419.doc ניתנות חלק מהתשובות לטענות שאברמוביץ' העלה. אברמוביץ' ועורכי הדין של ערוץ 2, למרות שתביעה בסך 4 מיליון ש"ח מונחת לפתחם לא טרחו ביתניים להשיב.
       5. כאשר אתה מתאר את מכון שלם כבריון שתובע תביעת הפחדה את ערוץ 2 החלש והנעבעך, אני לא מצליח שלא לחייך לעצמי.

       ואם כבר דיברת על קשרי הממשל והתקשורת, בבקשה לא לשכוח את השר לפיתוח הנגב והגליל שמשפחתה של אשתו שולטת בעיתון של המדינה ובערוץ 2 ואת יוסי מימן, האיש ועסקת הגז המצרית, בעל הבית של ערוץ 10.
       • שלום בוגוסלבסקי says:

         6 באפריל 2011 at 20:18

         1. קשרי הון שלטון אינם בהכרח בניגוד לחוק.

         2. כמו שכתבתי, אין שום סיבה מיוחדת להניח שכך יהיה. ובכל מקרה, אני לא טוען שהמכון עשה משהו בניגוד לחוק כך שגם אם העניין ייבדק ולא יימצא שום דבר שאינו חוקי, איך בכך השפעה על הטיעון שלי.

         3 לא יודע מה בדיוק נטען בכתב התביעה.

         4. ראיתי. על הטיעון שלי זה בטח לא משפיע וזה גם חרטבונה באופן כללי. גם לא רואה מה הקשר של זה שעדיין אין כתב הגנה לעיניינינו.

         5. אתה באמת לא מבין איך עובדות תביעות הפחדה?

         6. מה זה קשור?
     • מא says:

       6 באפריל 2011 at 18:28

       תוכל בבקשה לשחרר את החסימה לתגובה שעמלתי עליה?
9. פצי says:

   3 באפריל 2011 at 19:55

   ואיפה היית מכניס את אם תרצו בחלוקה הזאת?
   • מא says:

     3 באפריל 2011 at 21:15

     אני לא חושב שאם תרצו הם פונקציה משמעותית מבחינה כלכלית.
     הם יותר פרצוף תקשורתי צעקני של המחנה השלישי (הניאו שמרנים).

     כיאה לשלום, הוא דייק ואמר שזהו המחנה שמיוצג ע"י הממשלה הנוכחית, הוא שכח לציין שהסיבה לכך היא שרוב הציבוא היהודי בארץ הצביע למפלגות שהמחנה הזה קרוב אליהן ושזו למעשה דעת הרוב היום.
     • שלום בוגוסלבסקי says:

       3 באפריל 2011 at 22:34

       אכן, אם תרצו לא משתווים אפילו לתקציב הקייטרינג של מכון שלם (החבר'ה אוהבים את החיים הטובים, מסתבר), אבל לשם הם שייכים.

       הממשלה אכן נבחרה. לא יודע אם זאת בדיוק דעת הרוב כי בין פתק ההצבעה לאידיאולוגיה בה אתה מחזיק יש פער כזה או אחר. ספק אם הרוב תומך במשנתם החברתית-כלכלית של הניאו-קונס, למשל. הייתי אומר שהמחנה הזה מייצג מיינסטרים שהולך ומתגבש.
   • שלום בוגוסלבסקי says:

     3 באפריל 2011 at 22:30

     אם תרצו הם ניאו-שמרנים פר-סה. למעשה, דרכם קלטתי שיש בארץ קטע ניאו שמרני ואז ראיתי שהם לא לבד ולא התחילו אותו אלא רק אחד הפרוייקטים המתוקשרים שיצאו ממנו. נזכיר שראשיו הוכשרו בתכנית למנהיגות צעירה של המכון לאסטרטגיה ציונית, גם כן אחד מהברנז'ה, לכולם רעיונות זהים לאלו שפותחו במרכז שלם וגם סגנון הצגת הדברים ומטרות ההתקפה דומים, והם גם דומים\קשורים\אהודים על לא מעט אישים וארגונים אחרים שם.

     אני מנסה לעשות מהלך הפוך לזה שהם עשו כשהתגוללו על הקרן החדשה. הם חיפשו קשר ארגוני והניח, באופן שקרי, שבאה אתו מטרה משותפת שונה מזו המוצהרת. אני מחפש את הקשרים הרעיוניים והמטרות המשותפות ואז בודק האם זה בא גם עם קשרים ארגוניים וכו'.
10. אור שחר says:

    3 באפריל 2011 at 23:55

    עקרונית הם מטרידים יותר,
    אבל מעשית כל דבר שיזרוק את ראש חבורת הזבל מתפקידו
    הוא מבורך, גם אם זו תהיה איזו מוניקה לוינסקי תוצרת הארץ
    שמצצה לו מתחת לשולחן, וגם אם יהיו אלו הגחמות של אשתו.

    מלבד זאת, אני לא מסכים לגבי השוביניזם כלפי שרה נתניהו.
    יחד עם בעלה היא מהווה את סמל הגועל נפש האריסטוקרטי והמתנשא.

    גם אם למרי אנטואנט לא הייתה השפעה רבה על החלטותיו של לואי ה16,
    עצם הזלזול וחוסר האכפתיות שהפגינה כלפי העם הרעב שלה הצדיק
    את עריפת ראשה. אז אולי אפשר לוותר לשרה על הגיליוטינה, אם רק
    תצא לנו מהעיניים כבר.
    • שלום בוגוסלבסקי says:

      4 באפריל 2011 at 00:21

      בסדר גמור. גם את אל קאפונה תפסו בסוף על העלמת מס. כל זמן שזה אומר שכל האליגארכיה תזכה ליחס כזה ולא יהיו תופעות של איתרוג.

      מצד שני, לעשות מפוליטיקאים בני אדם זה פרוייקט עתידני למדי. ברגע זה, אני חושב ששכחנו לגמרי איך לשפוט פוליטיקאים לפי מה שהם עושים או לא עושים עבור הבוחרים ושופטים אותם רק על כל מני עניינים משפטיים או טכניים. זה לא בריא.

      לפעמים אני משתעשע אפילו בחזרה להגיון של יוון הקלאסית. תעשה לביתך כמה שאתה רוצה, תמנה מקורבים, תחגוג. אם, במבחן התוצאה, עשית טוב לפוליס, ישימו פסל שלך בכיכר. אם לא עשית את העבודה שלך כמו שצריך ודפקת את האזרחים יארגנו לך אקלסיה ויעיפו אותך קיבינימאט. לא מהמשרה, אלא מהפוליס בכלל.
      • אור שחר says:

        4 באפריל 2011 at 01:31

        מסכים לחלוטין. היוונים היו ונשארו חכמים יותר מן החיקוי המערבי הרנסאנסי שלהם, וכמובן הרבה יותר מן החיקוי של החיקוי הלבנטיני של תרבות אירופה (:
11. דודי says:

    5 באפריל 2011 at 19:42

    האם ל"מחנה הליברלי" כהגדרתך אין נתח והשפעה בתקשורת?
    • שלום בוגוסלבסקי says:

      5 באפריל 2011 at 20:23

      ודאי שיש לו. אז?
12. אלי א. says:

    6 באפריל 2011 at 19:34

    ניתוח טוב. כמו כן אני רוצה להוסיף שלום שיש סימפטיה די עמוקה בין הנאו-קונס לכהניסטים. הם נואמים באותם כנסים, יוצאים לסיורים ביחד וכו'. עבור הניאוקונס החבדניקים הם "ישראל סבא", היהודים המשעשעים שעושים שמח. הניאוקונס עבור הכהניסטים-חבדניקים הם החבר הציוני הלבן החילוני שסוף סוף מוכן להתייחס אליהם ברצינות.
    עכשיו אני כותב רק "סימפטיה" בין שני המחנות כי באופן יש פער אידאולוגי ומדובר בשתי קבוצות שאם באופן תיאורטי יצליחו להשמיד כל מה שסביבן הן יתפנו לאכול זו את זו.
    אבל בינתיים בוגי נואם בטבעיות בכנס של מנהיגות יהודית, יונתן יוסף מארגן סיור ל"שמעון הצדיק" ביחד עם אם תרצו והדוגמאות רבות.
    • שלום בוגוסלבסקי says:

      6 באפריל 2011 at 20:02

      אתה קולע מאוד. נתקלתי בכמה דוגמאות ואני אשמח אם תשלח לי מידע בנידון במייל.
13. אלי א. says:

    6 באפריל 2011 at 19:35

    צ"ל כי "באופן עמוק יש…"
14. ד"ר אוֹרי אמיתי says:

    11 באפריל 2011 at 22:07

    טור לעילא ~

    בנוסף לשלושת המחנות יש גם אחד סוציאליסטי, אמנם קטן עדיין, אבל מתרחב ונמרץ מאד.
    שנזכה ויתקיים בנו הפסוק: they've got the money but we've got the numbers בב"א.
    • TIBERIVS GRACCVS says:

      12 באפריל 2011 at 01:20

      מבלי להיכנס לוויכוח אם אלו שמכנים את עצמם סוציאליסטים הם אכן כאלה, הרושם שלי ש"המחנה" הזה הוא חלק מהמחנה הליברלי.
      • שלום בוגוסלבסקי says:

        12 באפריל 2011 at 08:58

        אכן כך הוא ובוא נשאיר את זה כך אחרת יבוא גם המחנה הלניניסטי וידרוש הכרה נפרדת מהמחנה הסוציאליסטי, ובעקבותיו גם המחנה הפוסט-סידיקלו-טרוצקיסטי והאנרכו-פמינו-אקולוגו-פסמיסטי וכו' וכו'.
      • ד"ר אוֹרי אמיתי says:

        13 באפריל 2011 at 15:18

        אבל הליברלי מכיל גם את ה"נאו", הלא כן?
        • ד"ר אוֹרי אמיתי says:

          13 באפריל 2011 at 15:19

          לוקח חזרה את התגובה הקודמת, ומפנה כלפי עצמי וכלפי שלום אתה הקריאה הבאה:
          splitters!
        • שלום בוגוסלבסקי says:

          13 באפריל 2011 at 15:55

          לפעמים. אבל רובם כנראה מרוכזים במחנה הניאו-שמרני.